Тенгри: созвездие жузов под сенью полумесяца. Часть 3
- Подробности
- 6235
- 31.01.2013
- Амантай ДАНДЫГУЛОВ, главный редактор «Новой» — Казахстан»
(Продолжение. Начало в №2 «Новая» — Казахстан» от 17.01.2013 г.)
Сквозь пелену времени и мглу пространства
Затуманенные зеркала истории
В этом номере «Новая» – Казахстан» продолжает начатые в №2 (17.01) и №3 (24.01.) размышления автора о влиянии трайбализма на современную жизнь нашего общества, оценивая сильные и слабые его стороны. Спорный и традиционно неоднозначный материал приглашает неравнодушного читателя к размышлениям и заинтересованным дискуссиям.
Апостолы президента
Летом 2010 года «Новая» – Казахстан» обращалась к теме «Этносы. Жузы. Кланы». Мы подчеркнули тогда чрезвычайно высокий уровень ответственности за будущее и за судьбы страны, который должен, обязан будет продемонстрировать возможный преемник Назарбаева. Ещё тогда мы писали: страшно даже на секунду гипотетически представить себе, что следующий президент не будет обладать высочайшим искусством лавирования, опытом, терпимостью и мудростью ныне действующего главы государства. На месте его преемника должен быть человек, далекий во внутренней политике от родовой риторики: ведь трайбализм – весьма лёгкое средство манипуляции нами, казахами, извне. Зачем же нам дарить этот рычаг своим недоброжелателям? Перед глазами стоят трагические события в разорванной на части Югославии, постоянно бурлящий котел Кавказа, этнические чистки конфликтующих племен в Африке, вечно воюющий Афганистан и уже стучащие в наши двери проблемы соседей по региону.
Знание основ этногенеза, верность издавна существующим историческим договоренностям, осознанный приоритет традициям Степного права – всё это на заре суверенитета отличало кадровый выбор президента. Обострённо чувствующий тонкую материю баланса межжузовых интересов, Нурсултан Назарбаев на протяжении новейшей истории последовательно пытался создавать эквивалент-ное представительство различных сил в Акорде. Формальное представительство жузов на Олимпе власти было выдержано практически безукоризненно. Мы привели полный расклад премьер-министерского эшелона: «четвёртый жуз» – Сергей Терещенко (1991–1994), Средний жуз – Акежан Кажегельдин (1994–1997), Младший жуз – Нурлан Балгимбаев (1997–1999), южанин Касым-Жомарт Токаев, затем Младший жуз – Имангали Тасмагамбетов (2002–2003), потом павлодарец (земля Среднего жуза) Даниал Ахметов.
И, наконец, Карим Масимов, который (всерьёз!) указывает в официальной биографии Сары-Арку Среднего жуза – город Целиноград (Астану). Видимо, роль этой ещё одной загадочной фигуры в нашей новейшей истории – альтруиста с застывшей восточной улыбкой, мягкого, вкрадчивого, прячущего свои истинные намерения в кончиках своих усов, безусловно, имеющего магическое влияние на главу государства — станет известна широкому читателю и по-настоящему будет оценена лишь в постназарбаевский период. Но уже сейчас вызывает вопросы мотивационность интеграционных усилий, прозрачность международных кредитных займов, возможное непрямое участие во многих высокорентабельных бизнес-проектах (в том числе с участием государства).
Может статься, придётся даже и памятник ставить когда-то скромняге-премьеру, а ныне главе АП – на его малой родине. Вот только где она? Может, всё-таки в селе Аксу Алма-Атинской области?.. Раз уж он в который раз пытается причислить себя к древним многочисленным, но пассионарно заряженным найманам, то пора бы их уже тогда и возглавить, собирая их под своим ханским бунчуком!
Впрочем, пока не заложили в монумент первый камень, весьма симптоматично выглядит президентский упрёк-обвинение в исчезновении 10 миллиардов долларов, выделенных из Нацфонда правительству Масимова в кризисное время для поддержания на плаву системообразующих банков. Плохо скрываемое разочарование президента явно слышалось в его горестных вопросах: «Где деньги, господа банкиры и сельхозники?» – и было оно адресовано безусловно К. Масимову и команде. (Напомню, это произошло в конце января 2013 года на совещании в Акорде по итогам 2012 года и реализации стратегии «Казахстан-2050».)
Поразительно, но факт: вместо смиренного выслушивания справедливых упрёков и осыпания себя пеплом, вместо пусть даже театрально скорбного вида и фальшивого раскаяния некоторые министры кинулись публично (!) в запале опровергать обвинения главы государства. Как много подоплёк вскрыл этот демарш!
Дезавуировать пусть неудовлетворительные и нелицеприятные, но справедливые всё же оценки президента, ставя под сомнение его осведомлённость, презирая основы этики госслужащего, манкируя даже и правилами хорошего тона, игнорируя элементарное уважение к старшему... Безумству храбрых поём мы песню! Но очевидно уже сейчас: что-то неладно в датском королевстве. Надеюсь, что тихие, покрытые толстыми ковровыми дорожками коридоры Акорды не только имеют уши: дерзновенные эскапады вряд ли будут здесь восприняты как должное.
Если этот демарш дополнить уже упомянутыми нами как-то менторскими лекциями г-на Мамытбекова о таинстве зачатия крупного рогатого скота, то пазлы сложатся. Как говорится, картина маслом! Ну не позавидуешь Серику Ныгметовичу с такими профессионалами.
Если же говорить персонально о фигуре Ахметова на посту премьера, то выбор президентом в 2012 году именно его креатуры ещё раз подтвердил обозначенный главой государства вектор. Личность Серика Ахметова, человека внешне скромного, но обладающего внутренней твёрдостью, представляющего сильный и многочисленный подрод аргынов каракесек, бриллиантом которого по праву является Токтар Аубакиров, при благорасположении верховного обещает вырасти в государственника нового формата. В честного, технологичного, с глубокой внутренней культурой, очевидно обладающего быстро формирующимся гибким мышлением и необходимой эрудицией, умеющего вполголоса навязать команде исполнителей своё видение и выстроить необходимую исполнительскую дисциплину.
Однако, возвращаясь к нашему паноптикуму, должны заметить, что выстраивание премьерского эшелона именно в таком порядке было не просто интуитивно угаданным, верным решением главы государства. Это стало выражением воли личности, опирающейся на свой колоссальный опыт и мудрость предков, – человека, радеющего о целостности народа.
С другой стороны, эта комбинация – выражение воли лишь ОДНОГО человека, чётко осознающего всю ответственность управления государством. Это стремление не прописано скрупулезно в документах (как это сделали те же ливанцы и бельгийцы), его даже устно не озвучили в общих чертах и не проговорили в деталях публично.
И где же гарантия, что возможный преемник будет следовать неписаным традициям действующего президента и не распахнет лихо ящик Пандоры?
Значит, чтобы гарантировать преемственность власти, преемнику необходимо будет прописать в документах, проходящих через процедуру конституционных органов, всё то, что действующий президент неофициально делал в новейшей истории. А именно: негласно, ювелирно тонко сохранял межжузовый баланс власти.
Выбор президента. Выбор народа. Выбор Времени
И раз уж центры влияния распределены именно так, то, на наш взгляд, чтобы спасти страну от потрясений, от неизбежной пучины хаоса при возможной борьбе за престол в гипотетическом будущем, стране необходим такой преемник, который бы отвёл от нее угрозу внутреннего раздрая. Он должен быть в состоянии постепенно, эволюционным путем, без склок и истерии, без упрёков и обвинений в измене Родине прописать в Конституции справедливое представительство жузов в органах власти.
Всё, о чём мы говорим, – не надумано. Всё это уже де-факто существует и давно встроено в нынешнюю структуру власти, вкраплено в её материю: эти механизмы необходимо теперь лишь озвучить, оптимизировать, привести в соответствие с законодательством и де-юре легализовать в глазах общества.
Почему при этом преемником не может быть представитель Старшего жуза? Скажем Н. Абыкаев или А. Есимов, или представитель Младшего жуза И. Тасмагамбетов? На мой взгляд, в отдалённом будущем достойно смотрелся бы и А. Есекешев, вводимый во Власть словно рукой опытного лоцмана, имеющий не по годам колоссальный опыт госуправления. Дух Степного права лёгким флёром и ханской тогой окутывает его юношескую фигуру, стремительно набирающую политический вес. Его очевидная молодость и скромность не по рангу, опыт и восприимчивость к трендам рекрутируют в число его будущих электоральных сторонников многие слои населения. По понятным причинам несколько отстранённо держится К. Кушербаев, обладающий необходимым комплексом личностных качеств и амбиций. Ведь наличие сильного и самодостаточного первого вице-премьера в правительстве породило бы в дальнейшем ненужные мадридские дворцовые коллизии и интригу. При существующей вертикали власти два центра принятия решений – это очень много для одного молодого правительства.
В существующей политической конфигурации К. Кушербаев с присущим ему набором личностных качеств и известной преданностью главе государства усилит любую предложенную должность, сохраняя потенциал и кинетическую энергию для практической реализации любых сверхамбициозных целей. И потаённых – в том числе.
Среди политической элиты страны, увы, пока нет самостоятельного и конкурентного, с большим опытом государственного управления представителя Среднего жуза, способного претендовать на власть. (Почему – вытекает из контекста всей статьи.) Для здравомыслящих среднежузовцев это не повод посыпать голову пеплом, вносить раздрай и смуту. Думаю, что представители Среднего жуза, чувствуя ответственность перед Историей, Настоящим и Будущим страны, во имя сохранения мира и порядка на этой многострадальной земле поддержат вышеупомянутых визави.
И наивным было бы полагать, что «назначенный» – переходной ли, технический ли – преемник, не пользующийся уважением народа, как президент или хотя бы как упомянутые нами сопоставимые персоны (Абыкаев, Есимов, Тасмагамбетов), – надолго усидит на престоле.
Казахи не делятся на жузы: они состоят из них
Деление на роды и жузы существует в национальном сознании людей: это и есть та самая объективная реальность, с которой надо считаться в жизни. Поэтому считаю, что в период дальнейшего совершенствования национальной государственности должна быть реабилитирована родоплеменная структура казахского общества, восстановлено деление казахского этноса на жузы как полнокровные и самостоятельные субэтносы, искоренена внутринациональная дискриминация, основанная на принадлежности к чужому жузу. Возможная оптимизация административно-территориального деления страны (Тургайская и Семипалатинская области) и построение адекватной национальному государству конфигурации власти должны рациональным образом считывать новую структуру формирующейся нации и потребности перерастания национального государства в либеральную демократию, которая, равно как и формирование гражданского общества, должна стать целью дальнейшего развития.
В своё время молодая национальная буржуазия суверенного Казахстана была создана фактически в пробирке: младотюрки появились по решению сверху, директивным путем. Ровно так же состоялось и втягивание-приглашение международного капитала в командную экономику страны. Эти два искусственных процесса были призваны облечь некорректную приватизацию нефтяной, горнорудной и других отраслей в 90-х годах в легальную для общества оболочку института частной собственности – новинки для целомудренного сознания советского (ещё вчера) гражданина. Структурировать этот необычный процесс и придать той приватизации пристойную историческую кредитную базу не удалось: на практике же прихватизация не привела ни к развитию конкурентной рыночной экономики («сперва экономика, потом политика»), ни к развитию собственно демократии. Экономика страны стала мобилизационной, командной, – а управление ею – квазирыночным, директивным: джойстик контролируется политической волей одного человека. В результате сегодня страна встала перед неизбежностью инвентаризации государственного и частного секторов экономики. А в будущем – с уменьшением налогооблагаемой базы, с падением уровня жизни, под прессингом социальных, техногенных и природных катаклизмов, с обрушением цен на сырьё и сокращением сырьевых запасов – неизбежным видится и процесс национализации стратегических сегментов рыночного пирога.
«Деление этноса на племена несёт функцию скелета, на который можно наращивать мышцы и тем самым набирать силу для борьбы с окружающей средой», – это слова Л. Н. Гумилева о родоплеменной структуре народов (если она есть). А это – непосредственно о жузах: «эти внутриэтнические единицы необходимы для поддержания самого внутриэтнического единства».
Таким образом, мы должны признать, что в казахском народе исторически превалирует деление на жузы, кои обретают важное значение при решении широкомасштабных и общегосударственных вопросов. Эту особенность учитывала советская власть, при которой был на неофициальном уровне внедрен триумвират верховной власти республики – своеобразное соединение там политических деятелей от трех жузов. Первый секретарь ЦК Компартии Казахстана, председатель Совета министров Казахской ССР и председатель Верховного Совета Казахской ССР.
Нечто подобное мы видим в Индии, где традиционно три ветви власти возглавляют представители индуистской, христианской и мусульманской конфессий. Речь идёт о наличии доброй воли, а не о юридических хитросплетениях.
Раз уж смогли договориться апологеты столь разных вер, то один этнос и подавно обречён договариваться, – чтобы сберечь страну от раздрая и смуты.
И когда отдельные политологи и иже с ними общественные деятели популистского толка рассуждают о прошлом, настоящем и будущем государственности казахов, то чаще всего они плутают в дебрях родоплеменных отношений. Ни в коем случае принадлежность к тому или иному племени и роду не должна определять значимость того или иного руководителя или служить причиной его выдвижения на государственный пост. Но коли в сознании народа всё ещё глубоко сидят эти самые родоплеменные отношения, то и не считаться с ними на государственном уровне нельзя.
Поэтому считаю, что мы не вправе осуждать и бороться с традиционным делением казахов на подсознательном уровне на жузы, а должны воспринимать это как национальную особенность и даже в какой-то мере – осмелюсь заявить – преимущество. Ведь именно внутрижузовое единство служило основой общенациональной консолидации. Но упаси Аллах использовать это для обособления внутри жузов и тем паче – для обозначения претензий на жузовые территории и приоритеты.
Тем не менее, учитывая историческую роль жузов в формировании казахской нации, мы бы хотели видеть в них предпосылки механизма для объединения людей без опоры на государство в виде слётов, съездов и общественных объединений. А это и есть гражданское общество, без которого переход в дальнейшем к либеральной демократии окажется невозможным.
Повторюсь для излишне трепетных и ранимых поклонников витринной демократии с либеральными взглядами, творящих беззаконие под флагом западных ценностей: всё, что проговаривает автор – в том числе и то, что скрывает в подтексте, между строк, – всё это уже реально существует в нашей общественно-политической жизни. Больше того, именно с этим – со скрытыми признаками трайбализма – мы пытаемся попасть в различные рейтинги преуспевающих или хотя бы успешных стран. Трайбализм пока не принимает уродливых и кричащих форм, – потому что президент политкорректно, на грани возможного балансирует, сохраняя протокольное соответствие. Но существо вопроса бесконечно оставляет желать лучшего. В итоге сегодня достаточно лишь узаконить добрую, формализованную волю главы государства, корректно и цивилизованно юридически её прописать. Но это – удел не историков и популяризаторов, а классических юристов.
И ещё. В Казахстане давно, чуть ли не с первых лет независимости, существует созданный из национальных диаспор общественно-государственный институт – Ассамблея народа Казахстана. Однако, изобретя такой очень важный по замыслу инструмент межнациональной политики в стране, власти забыли представить в нём самих казахов. Видимо, проблема состояла в том, что не было подходящих для таких целей представителей казахского общества. И их действительно «нет»: но «нет» – лишь для власти. «Нет» жузов – а значит, нет и представляющих жузы общественных органов. Вот их-то появления и ждут – не дождутся сегодня в Ассамблее народа Казахстана.
Народное волеизъявление: мифы и реальность
В нашей стране государственные мужы, желая убедить оппонентов в малопривлекательной общественной идее, в качестве убойного аргумента приводят следующую сакраментальную фразу: «на Западе это давно стало традицией». Оплот демократии — США эту общественную идею, политическую модель и т.д. рекомендуют и экспортируют (а где насаждают штыком и свинцом). Так вот, давайте под незримым звёздно-полосатым стягом трансформируем наш неконституционный по духу орган – Ассамблею — в конституционный – национальную палату выборщиков: где 16 представителей национальных меньшинств будут представлять соответствующие интересы национальных диаспор в 14 областных центрах (плюс Алма-Ата и Астана).
НАША СПРАВКА
Система выборщиков в США выглядит следующим образом. Точно так же, как каждый штат представлен в нижней палате Конгресса (Палате представителей: она принимает федеральные законы) числом конгрессменов пропорционально численности населения штата, точно так же пропорционально численности населения штата составляется и Коллегия выборщиков (она избирает президента). Конкурирующие партии составляют каждая свой список выборщиков от штата, избиратели выбирают понравившийся им список (а точнее, партию, его составившую), и список-победитель попадает в Коллегию выборщиков. Коллегия и выбирает президента: естественно, против воли своей партии выборщики не идут и голосуют за кандидата от своей партии. Так что формально свой выбор президента избиратель вроде бы и делегирует списку выборщиков: но фактически выборщики обязаны проголосовать одинаково и за кандидата от своей партии – той, которая уже победила в регионе. Федеральный округ Колумбия (здесь расположен Вашингтон) на президентских выборах представлен столькими выборщиками, сколько бы он имел, будь он штатом, но не больше самого малолюдного штата: по этому примеру Астана и Алма-Ата представлены были бы столькими же выборщиками, как и самая малолюдная Атырауская область. Это позволяет избежать довлеющего влияния столиц или ключевых регионов, ведь завышенная таким образом самооценка элит уже не раз становилась причиной гибели империй: для истинно народного кандидата такое равноправие обеспечивает по-настоящему народную поддержку. Организация победы на выборах требует привлечения интересов всех регионов, а не только очаровывания пиарщиками политической и интеллектуальной элит в крупнейших городах.
Взяв эту выборную политико-математическую модель американцев за основу, можно, соответственно, выявить и число выборщиков. Скажем, сегодня число мандатов депутатов нижней палаты парламента (мажилиса) – 107. Пусть будет таким же и число выборщиков. Исходя из численности населения областей, Атыраускую (3,25% населения Казахстана) будут представлять 3,25x107/100=3 человека, а Восточный Казахстан (8,37%) представят уже 9 выборщиков: 8,37x107/100=9 человек, ЮКО (15,72%) – это уже 17 выборщиков. Две столицы же будут представлены как области, но числом выборщиков – не более, чем число выборщиков из самого малолюдного региона. То есть Алма-Ата и Астана – по 3 выборщика для каждой столицы. При этом выборщики должны отражать жузовый принцип.
Не забывая и «четвёртый жуз» – русских, татар, евреев и так далее, таких же полноценных граждан РК(к слову сказать, составляющих до 40% от общей численности казахстанцев): как некий катализатор совести и внутриэлитный сдерживатель.
Народное волеизъявление, о котором любят говорить в Акорде, не будет полным, если не вернуться к выборам по одномандатным округам. При этом половину мест необходимо отдать партийным спискам, половину – одномандатникам. В трети областей в порядке эксперимента необходимо предусмотреть выборность областных акимов, сделав серьёзные разграничения между исполнительной и законодательной ветвями власти. Всё это регенерирует состав чиновников, реабилитирует государеву службу и обеспечивает приток свежей крови, так необходимой для замены засаленной колоды с коррупционным и дискредитированным прошлым. Сегодня от созыва к созыву депутаты, забронировавшие за собой маслихатовские мандаты, подобно конвейеру, лишь узаканивают не всегда продуманные и далеко не профессиональные волеизъявления областного акима. А кто как не они могли бы стать закопёрщиками борьбы с коррупцией в местных госорганах, монополистах, всевозможных ГКП? Схему рекрутирования из маслихата в сенат необходимо наполнить новым содержанием, делегировав депутатам маслихата право на инициативы: ведь очень важно исключить механичность дополнительных выборов. Секретари маслихатов должны быть подотчётны Акорде, исключив влияние акима. Например, госсекретарю, фактически несущему протокольные функции, а тут – живая работа, связанная с управлением в государстве. Необходимо законодательно оживить местное самоуправление, в том числе – в вопросах формирования и расходования бюджетов, а также необходимо принять процедуру собеседования и согласования кандидатур на должность в местных гос-органах и ГКП.
(Окончание в следующем номере.)
