Новая песня о старом
- Подробности
- 2113
- 18.11.2025
- Амиржан КОСАНОВ, член Общественной палаты Мажилиса РК, специально для «Новой—Казахстан»
Где место гражданского общества в новой концепции внутренней политики?
Ознакомился с документом «Основные принципы, ценности и направления внутренней политики РК». Не каждое творение утверждается президентом: похоже, государство на самом деле озабочено состоянием дел во внутренней политике (ВП). И тому есть свои причины.
Первая причина - внутренняя (как сама эта политика). Увы, былая неуемная страсть старого Казахстана к помпезным, с броскими наименованиями и весьма далеким от интересов простого народа, программам и концепциям породила стойкий скепсис ко всему, что разрабатывает власть, вспомним сколько их было за тридцать лет правления Назарбаева. Да и сама ВП играла роль идеологической обслуги режима одного человека, и потому никак не могла быть поддержана обществом (большинство только делало вид, не более того). При втором президенте заметны определенные движения по изменению основ ВП и, похоже, данный документ призван дать ответ всем, кто заявляет об отсутствии у государства собственной идеологии. Во всяком случае, набор главных идеологических принципов, которыми будет руководствоваться Новый Казахстан официально заявлен.
Вторая причина - внешняя. Меняющийся мир, который уже никогда не будет прежним, тоже требует переосмысления всеми государствами текущей ситуации: гибридные войны делают свое дело, и потому политически неопределившаяся, неустойчивая страна не может эффективно противостоять внешним угрозам.
Что касается самой концепции, то в ней отражены правильные и актуальные для современного Казахстана положения. Документ весьма краток и насыщен вполне уместными трендами, призванными ответить на современные вызовы. Со многими положениями документа невозможно не согласиться (не буду их перечислять, они опубликованы в СМИ), выскажу лишь некоторые соображения.
Конечно, кто-то может сказать, что это упорядоченный набор уже известных обществу идеологем, но согласитесь, что есть определенная систематизация этих проблем, принципов и даже символов, что уже само по себе неплохо.
Конечно, никто не может выступить против таких принципов, как «Закон и порядок», «Слышащее государство», «Разные мнения – единая нация», «Сильный президент – влиятельный парламент – подотчетное правительство», «Адал азамат»; «Таза Қазақстан». Хотя, на мой взгляд, после 30-летнего жесточайшего подавления прав и свобод граждан, можно было бы и добавить столь востребованный обществом принцип «Азат азамат» («Свободный гражданин») (или что-то в этом роде), что, в свою очередь, формально (посредством Указа президента) гарантировало бы ущемленные ранее права и свободы рядовых казахстанцев. Конечно, есть «Слышащее государство» и «Разные мнения – единая нация», которые предполагают наличие критики, альтернативного мнения и соответствующую терпимость государства. Но, согласитесь, эти принципы, хотя и привлекательны, но чересчур общи, недостаточно конкретны, размыты в политически-прикладном смысле, к тому же, их реализация все еще оставляет желать лучшего, ибо не прекращаются преследования отдельных критиков власти. В целом, создается неприятное ощущение того, что власть избегает акцентирования внимания на гарантировании конституционных прав и свобод граждан: такое ощущение, что в каждом маломальском критике (даже в рядовых гражданских активистах, которые вовсе не претендуют на власть, а только выражают свое собственное мнение!) она видит… конкурента. Наделенные властью люди должны понимать, что такими неадекватными действиями они увеличивает ряды своих противников, попутно поднимая их реальные рейтинги, которые не фигурируют в завышенных процентах околовластных социологических центров, а куются в кипящем котле общественного мнения.
Да, утвержденные президентом принципы ВП заслуживают всяческой поддержки. Но у всех этих благих идеологических пожеланий - один большой недостаток: они красиво звучат из уст президента и привлекательно смотрятся на баннерах и видеороликах, но в реальности, до претворения их в нашу суровую жизнь, ой как далеко! Люди видят эту огромную разницу между словами и делами власти. И этот фактор становится определяющим в формировании отношения общества к этому документу, и всей проводимой властью политике.
Причина одна: у нас все основные положения государственных программ формирует не плюралистическое общество, а действующая власть в лице конкретных чиновников, у которых, увы, свои, зачастую меркантильные, и потому опасные для общего развития страны интересы.
Например, в преамбуле документа написано: «Внутренняя политика – критически важная сфера государственной политики, направленной на консолидацию и укрепление государственных институтов для устойчивого прогресса страны». А где же место гражданского общества в этой консолидации? Или госинститутам это не нужно?
Учитывая, что конкретные носители власти и их ближайшее окружение имеют обыкновение приходить и уходить, у нас и ВП (как и внешняя политика), основы которой они определяют в конкретный временной отрезок, вбирает в себя текущие конъюнктурные политические запросы. Например, желание под видом защиты общегосударственных интересов («не дадим расшатать страну», «у нас много внутренних и внешних угроз» и тд.) оградить себя от общественной критики, всеми правдами и неправдами искоренить инакомыслие и потенциальных конкурентов. Как это было при старом Казахстане, и возможно, останется при Новом. Как обезопасить страну от такого проявления идеологического волюнтаризма и субъективности? Есть один путь: документы, имеющие общенациональное, стратегическое значение должны утверждаться многопартийным Парламентом в ходе жарких дискуссий, тогда и будет учитываться мнение общества, и документы станут более продуманными.
Немного бюрократии в тему. У нас ВП занимаются администрация президента, профильный вице-премьер (кстати, его пока нет), министры идеологического блока, заместители акимов на местах. Документ утверждает, что ВП у нас в приоритете, но на практике те же замы акимов по ВП статусно ниже, чем первые замы и замы акимов по экономике, финансам, промышленности и сельскому хозяйству. Вот оно истинное место ВП, читай всей идеологии!
В том же документе утверждается о поддержке науки, культуры, гуманитарной сферы. Но на деле все решают заместители бастыков (премьера, министров и акимов) по финансам. В результате страдает вся идеология (возьмите хотя бы ситуацию с распространением печатных изданий, когда ВП стала заложником узковедомственного подхода).
И последнее. Ясно одно: жизнь государства многогранна, сферы не автономны, а взаимосвязаны и взаимозависимы, и потому нельзя рассматривать отдельное направление государственной политики в отрыве от других. И ВП не может быть здесь исключением. Посему очень сложно говорить о высоких (пусть даже и самых уместных) материях, при низком уровне жизни граждан, не прекращающейся коррупции и подавлении инакомыслия.