«Заведомо неправосудное»
- Подробности
- 4910
- 23.08.2012
- Жумабике ЖУНУСОВА
Адвокат экс-судьи Верховного суда Алмаз Ташеновой обратился с официальным заявлением к председателю КНБ РК по поводу фальсификации доказательств и служебного подлога, совершенных, по его мнению, судьей Сергеком Баймагамбетовым
Приговор судьи специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области Сергека Баймагамбетова в отношении двух судей Верховного суда Казахстана (процесс проходил с участием присяжных заседателей) от 1 июня 2012 года мало кого оставил равнодушным.
Напомню, согласно вердикту, экс-председатель надзорной коллегии ВС по гражданским и административным делам Алмаз Ташенова осуждена по ст. 311 ч. 5 УК РК к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. Этим же приговором по ст. 307 ч. 4 и ст. 350
.ч. 2 УК РК она признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
По данному уголовному делу осужден и судья этой же коллегии Сайляубек Джакишев. В отношении него по той же ст. 311 ч. 5 суд избрал более строгое наказание — 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Об абсурдности приговора «Новая» — Казахстан» писала в №№14 от 12.04.2012, 18 от 10.05.2012, 20 от 24.05.2012, 22 от 07.06.2012, 24 от 21.06.2012, 26 от 05.07.2012 г. В случае с двумя судьями ВС викторию одержала система, сконструированная экс-председателем агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью РК (финансовая полиция. – Авт.) Кайратом Кожамжаровым.
Осужденные Алмаз Ташенова и Сайляубек Джакишев, а также их адвокаты обжаловали приговор в кассационном порядке 14 июня 2012 года в Акмолинском областном суде. О дате очередного судебного разбирательства пока ничего не известно.
Казнить нельзя помиловать
«Казнить нельзя помиловать» — эту фразу абсолютно нельзя понять без единственного знака препинания – запятой, которая бы отражала ее интонацию и смысл. В русском языке это, пожалуй, самый известный пример амфиболии (двузначность в логическом смысле, двусмысленность).
Адвокат Алмаз Ташеновой – Жомарт Сарманов обратился с официальным заявлением к председателю КНБ РК Нуртаю Абыкаеву: «Судья Сергек Баймагамбетов, злоупотребляя должностными полномочиями, совершил служебный подлог, фальсификацию доказательств, повлекших тяжкие по-следствия для осужденных». Утверждать так позволило скрупулезное изучение осужденными и их защитниками объемного содержания приговора и протоколов судебных заседаний.
«30 мая 2012 года судья Баймагамбетов, — пишет адвокат, — во время открытого судебного заседания в присутствии присяжных заседателей, всех участников уголовного процесса, представителей прессы огласил вопросы, на которые предстояло дать ответ коллегии присяжных заседателей, прежде чем вынести свой вердикт».
Позволю себе краткое отступление. Вопросный лист – официальный документ, и наполнение его содержанием далеко не пустая формальность. От точности формулировки вопросов присяжным заседателям, как и в крылатом выражении «казнить нельзя помиловать», зависит жизнь человека. В случае с судьями Верховного суда свои варианты вопросов предложили все стороны судебного процесса, которые затем были обобщены судьей Баймагамбетовым и согласованы со стороной защиты и подсудимыми. Именно этот вариант вопросов судья должен был представить вниманию коллегии присяжных заседателей для вынесения ими вердикта. Однако каково же было возмущение уже осужденных Ташеновой, Джакишева и их защитников, когда, знакомясь с протоколом судебного заседания, состоявшегося 30 мая 2012 года, и приговором от 1 июня, они увидели, что присяжным заседателям подсунули кота в мешке.
Как следует из обращения адвоката Сарманова к шефу КНБ — дабы скрыть оригиналы вопросных листов, председательствующий на процессе судья в официальные документы внес заведомо ложные сведения, исказив их первоначальное содержание. В доказательство адвокат приводит такой факт.
В вопросе № 7 вопросного листа по уголовному делу в отношении Джакишева после выражения «по результатам предварительного рассмотрения» судья исключил слова «заведомо неправосудного». То есть, утверждает г-н Сарманов, судья Баймагамбетов совершил служебный подлог и тем самым сфальсифицировал доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении. Данный факт, согласно ст. ст. 307 ч. 4, 314 ч. 3, 348 ч. 3 Уголовного кодекса РК, квалифицируется как преступление.
То же самое судья совершил и по вопросу № 8 вопросного листа для коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Ташеновой. Умышленное искажение председательствующим судьей сути вопросов, в частности, исключение из них выражения «заведомо неправосудного», в итоге привело к существенному изменению их сути, что в конечном итоге воздействовало на присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта.
Адвокат Сарманов ставит в известность председателя КНБ и о другом факте. В частности, чтобы скрыть свои противоправные действия, судья Баймагамбетов изъял из уголовного дела оригиналы объявленных им 30 мая 2012 года вопросных листов в отношении Джакишева и Ташеновой и уничтожил их. В дело же приобщил сфальсифицированные документы, в том числе вопросный лист в отношении Ташеновой с ответами присяжных заседателей. В двух документах Баймагамбетов умышленно не проставил даты их изготовления, что подтверждает факт служебного подлога.
«Факт фальсификации доказательств и служебного подлога также подтверждается составленными Баймагамбетовым вопросными листами с ответами присяжных заседателей, причем в графе «Ответы» число проголосовавших заполнено не рукой председательствующего Баймагамбетова С.Г., а другим неизвестным лицом, что подтверждает факт фальсификации документов по сговору с неустановленным лицом и нарушения тайны совещательной комнаты.
В соответствии с п. 5 ст. 569 УПК РК председательствующий должен был после окончания голосования вскрыть урну и подсчитать голоса каждого бюллетеня в присутствии присяжных заседателей, а результаты подсчета голосов должен был немедленно лично записать напротив каждого из трех основных вопросов, указанных в вопросном листе.
Анализ имеющихся вопросных листов в уголовном деле показал, что в графе «Ответы» рукописный текст заполнен не судьей Баймагамбетовым С.Г, а другим неизвестным лицом.
С целью сокрытия своих преступных действий Баймагамбетов С.Г. дал указание секретарю судебного заседания Сагинаевой Д.Т. не вносить в протокол судебного заседания вопросные листы в полном объеме и дословно, как это регламентируется ст. ст. 573 и 328 УПК РК, и приказал ей приобщить к уголовному делу сфальсифицированные им вопросные листы без указания дат изготовления», — констатирует адвокат.
Факты подтверждаются аудио-, видеозаписями хода судебных заседаний, которые вели секретарь судебного заседания Сагинаева, участники процесса и представители СМИ.
О других грубейших нарушениях норм уголовно-процессуального закона судьей Баймагамбетовым осужденные и их защитники написали в кассационной жалобе.
Противоправные, как считает адвокат, действия судьи Баймагамбетова при отправлении правосудия подрывают авторитет судебной власти и требуют оперативного вмешательства соответствующих органов. А посему адвокат Алмаз Ташеновой просит председателя КНБ провести доследственную проверку изложенных им фактов и по согласованию с генеральным прокурором решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении председателя специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области Сергека Баймагамбетова.
«Крайняя небрежность»
В своих материалах я писала и о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены грубейшие нарушения норм УПК сотрудниками финансовой полиции при проведении специальных оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия. Одно из них, как говорится, осталось за кадром, но было озвучено в частном постановлении, которое судья Баймагамбетов был вынужден вынести в отношении финансовых полицейских. Так, в ходе проведения специальных оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) 15 октября 2010 года в отношении Джакишева и Ташеновой установочные данные на Ташенову Алмаз Дулатовну в целях конспирации были изменены на «Газизову Розу Булатовну». Другими словами, Ташенова проходила у финполиции под этим псевдонимом.
Между тем в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Газизова Роза Булатовна – лицо реальное, она работает судьей в одном из столичных судов. Она ни сном ни духом не ведала, что сотрудники финансовой полиции используют ее данные. А это уже – грубейшее нарушение ее конституционных прав, которое Роза Газизова может обжаловать в судебном порядке.
В частном постановлении говорится и о вопиющих нарушениях сотрудниками спецподразделений финполиции надлежащей сохранности видеозаписей, в частности файлов, которые судья Баймагамбетов назвал «крайней небрежностью к вещественным доказательствам». Об этом говорит тот факт, что оперативники финпола сначала не передали следствию, а потому не приобщили в качестве вещественного доказательства оперативную запись телефонного разговора между Ташеновой и Джакишевым от 17 февраля 2011 года, хотя в обвинительном заключении ссылка на нее имеется. Подсудимые и их адвокаты считают, что на тот момент заместитель начальника департамента по раскрытию и предупреждению дел о коррупции АБЭКП РК Т. Татубаев, заместитель начальника 2-го управления этого же департамента М. Кушубаев, а также должностные лица, в ведении которых находится спецтехника, не приобщили эту запись умышленно – она не содержала никакого компромата на Джакишева и Ташенову.
В частном постановлении судьи упоминается и начальник следственного управления следственного департамента АБЭКП РК М. Амралинов. Во время обыска квартиры Ташеновой, в нарушение ст. 30 УПК РК о языке судопроизводства, он привлек в качестве понятого человека, не владеющего русским языком, на котором проводилось расследование.
Он же отправил на экспертизу (якобы ошибочно) копии записей разговоров подсудимых, а не оригинал. И лишь после дополнительного запроса экспертизы вещественное доказательство – запись на жестком диске, находящаяся в ноутбуке, — было повторно направлено на экспертизу. При этом сам ноутбук опечатан не был.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно ходатайствовала о признании этих вещественных доказательств и заключений экспертиз недопустимыми в качестве доказательств. Увы.
За «крайнюю небрежность» и «противоречия» ответственные сотрудники финансовой полиции отделались легким испугом. Судья Сергек Баймагамбетов «обратил внимание» руководства АБЭКП РК «на приведенные выше нарушения», допущенные бывшим заместителем начальника департамента по раскрытию и предупреждению дел о коррупции АБЭКП РК, ныне заместителем начальника департамента этого ведомства по г. Астане Т. Татубаевым, М. Кушубаевым и М. Амралиновым. Копию частного постановления получила и Генпрокуратура – для сведения.
Краеугольный вопрос — о подсудности
Как сказано выше, в кассационном порядке уголовное дело двух судей ВС еще не рассмотрено. Вероятно, потому, что до сих пор не решена судьба ходатайства Алмаз Ташеновой, Сайляубека Джакишева и их адвокатов в надзорную коллегию по уголовным делам Верховного суда о передаче подсудности в другой областной суд.
Удивительно, но кассационную жалобу осужденных и их адвокатов надзорная коллегия по уголовным делам ВС даже не стала рассматривать, а просто переслала ее председателю Акмолинского областного суда Ештаю. Хотя по закону жалоба о подсудности должна была быть рассмотрена в любом случае: суд должен был либо удовлетворить ее, либо отказать в удовлетворении, так как подсудность — это основополагающий конституционный принцип осуществления правосудия. Если он нарушается, то возникают вопросы доверия к членам суда. Поэтому авторы ходатайства считают, что возвращение жалобы без рассмотрения не соответствует нормам УПК.
Кроме того, следует помнить, что по международным стандартам суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.
Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.
При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод.
P.S. Будучи в следственном изоляторе г. Кокшетау, Сайляубек Джакишев перенес гипертонический криз и был госпитализирован в Акмолинскую областную больницу, где он находился с 30 июля по 10 августа. Сейчас состояние его здоровья оставляет желать лучшего — давление не снижается до 140.