Адвокаты против коллективного дьявола
- Подробности
- 2559
- 25.04.2018
- Вячеслав ПОЛОВИНКО, специально для «Новой» — Казахстан»
За свою свободу казахстанским юристам приходится бороться не только с начальством, но и с равнодушием вокруг
На прошлой неделе Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ)при ОБСЕ выпустило свое заключение по законопроекту о новых нормах регулирования адвокатской деятельности в Казахстане. Законопроект уже прошел первое чтение – и компромиссы, на которые готов был пойти Минюст при публичном обсуждении (в какой-то момент даже показалось, что ведомство Марата Бекетаева готово отступиться), были демонстративно отправлены в утиль. Пока в тексте проекта сохранилась церемониальная история про ношение мантий адвокатами – то есть тот пункт, который в любом другом случае убрали бы как шаг «навстречу чаяниям народа».
В каком-то смысле история с законопроектом про адвокатов и их будущую участь, как и предсказывала «Новая» – Казахстан», повторяет историю про поправки в СМИ. Там тоже была ситуация «на словах ты – Лев Толстой, а на деле – министерство информации и коммуникаций»: ведомство Даурена Абаева проигнорировало пожелания профессионального сообщества и пропихнуло в итоге заведомо репрессивный вариант документа. С адвокатами решено использовать тот же сценарий – это очевидно.
Собственно, об этом же – просто более интеллигентным языком – говорит и доклад БДИПЧ ОБСЕ. «Законопроект призван улучшить качество юридических услуг и их доступность. В этих целях он вводит многочисленные меры, которые усиливают регламентирующие и надзорные функции государства в отношении юристов, а именно в отношении адвокатов и не являющихся адвокатами практикующих юристов, деятельность которых на настоящий момент не регулируется, – пишут авторы доклада. – Многие из этих мер не являются автоматически несовместимыми с международными стандартами и сравнительной практикой региона ОБСЕ, хотя их эффект на практике невозможно предсказать без глубокого понимания правого, политического, общественного и экономического контекста. Тем не менее, любое усиление государственного надзора над профессиональной деятельностью юристов, как минимум, вызывает опасения, особенно если оно основано на подходе, который рассматривает общественные интересы и независимость юристов как конкурирующие или даже противоречащие друг другу понятия. Независимость юристов входит в общественные интересы. Этот принцип служит правам и интересам получателей юридических услуг, то есть каждого члена общества, а не только интересам тех, кто эти услуги предоставляет».
БДИПЧ дает целый перечень рекомендаций по законопроекту, что, по их мнению, требует изменений и дополнений. Из наиболее важных правок – пожелание полностью убрать раздел о «гарантированной государством юридической помощи» (компромисс от БДИПЧ: сделать под него отдельный закон) и просьба «рассмотреть возможность возложения функции управления процессом аттестации на коллегию адвокатов, включая создание и администрирование аттестационных комиссий». «По крайней мере, усилить независимость аттестационных комиссий путем уточнения, что вхождение членов, избранных местной коллегией адвокатов, не зависит от одобрения Министерства юстиции, а также путем увеличения пропорции адвокатов по отношению к другим членам комиссии и предусмотрения критериев отбора членов комиссии, назначаемых Министерством юстиции», – добавляют эксперты БДИПЧ.
В целом заключение БДИПЧ сложно назвать комплиментарным по отношению к Минюсту Казахстана, а его общий объем сопоставим с самим законопроектом. Вся беда, что Минюст вряд ли будет воспринимать этот документ сколь-либо всерьез. Дело тут в том, что законопроект в нынешнем – существенно ограничивающем свободу и независимость адвокатов – виде санкционировал председатель Мажилиса Нурлан Нигматулин, который выступил своеобразным лоббистом «новшеств», заявив, что у адвокатов должна быть «конкуренция». «В Мангистауской области председатель президиума областных коллегий руководит ею бессменно 25 лет, в Алма-Атинской области – 27 лет, в Атырауской области – 31 год. Но это не всё ещё. Актюбинский всех перещеголял – 33 года. Это о чем говорит? О том, что отсутствует полная конкуренция в сфере оказания юридической помощи нашим гражданам. Наверное, это профессионалы, нет сомнения, что это люди опытные. Но сейчас другое время, когда много решает конкуренция. И в сфере оказания юридической помощи должна быть здоровая конкуренция. Я думаю, эту норму нужно провести», – заявил спикер на заседании по законопроекту, видимо, забыв, что коллегии адвокатов ему неподотчетны – это независимые самоуправляемые и самофинансируемые профессиональные организации, и, избрав своих председателей, они зсами решают, сколько сроков те должны занимать свои должности.
Многие посмеялись над оговоркой Нигматулина «по Фрейду», что нельзя долго сидеть на одном руководящем месте, но важнее здесь другое. Во-первых, Нигматулин открыто встал на сторону Бекетаева в его войне с Актюбинской коллегией адвокатов: Минюст пытался лишить лицензии адвоката Раису Якубенко, но позорно проиграл в суде, а теперь взялся за ее мужа (Валерия Якубенко хотят лишить лицензии из-за возможного «двойного гражданства»). А во-вторых, что важнее, Нигматулин в принципе указал парламенту, что нужно делать с этим законопроектом – на практике это означает полный «одобрям-с» со стороны депутатов любого текста, который представит Бекетаев. Дальше останется только президент, но он уже много лет ничего не меняет в текстах, а изменить его решение может только какой-то масштабный протест вроде земельного.
Иными словами, все, на кого сейчас могут рассчитывать адвокаты, – они сами и международное сообщество. Но международное сообщество, как уже было сказано выше, не та сила, которая сейчас имеет значение в Казахстане, а адвокаты, даже если выйдут на протест, то вряд ли получат общественную поддержку. В стране, где любое недовольство закатывают в асфальт без обсуждения и без компромиссов, игнорирование проблемы – единственный способ внутренней эмиграции. Даже если эта эмиграция приводит к еще большему закрытию форточки.
