Слишком свободные люди
- Подробности
- 3651
- 20.09.2017
- Вячеслав ПОЛОВИНКО, специально для «Новой» – Казахстан»
Что тревожит казахстанских адвокатов в новом законопроекте «О юридической помощи»
Казахстанское общество может остаться без адвокатуры: после зачистки журналистики в стране власти, похоже, намерены поставить ее под тотальный контроль государства. Так, по крайней мере, считает адвокатское сообщество страны и некоторые правозащитники, оказавшиеся перед фактом нового законопроекта «О юридической помощи». В силу того, что эта тема достаточно специфическая, обычные люди могут о законопроекте и не знать. Однако если он будет принят, шансов на справедливое рассмотрение дела в суде и на квалифицированную адвокатскую помощь у обычного человека не останется вовсе.
Адвокаты на «крючках»
Законопроект «О юридической помощи» попал в руки Республиканской коллегии адвокатов в конце августа, а уже в начале сентября Министерство юстиции РК как главный разработчик попросило направить свои замечания и предложения, в связи с чем адвокатура на своем официальном сайте выразила по этому поводу «обеспокоенность».
Документ состоит из 105 статей, но гораздо важнее деление на разделы: помимо общих положений здесь рассматриваются аспекты «адвокатской деятельности», «оказание юридической помощи юридическими консультантами» и «гарантированная государством юридическая помощь». Адвокатов такое соединение смутило. Дело даже не в том, что их и юрисконсультов приравнивают друг к другу, чего ни в одной стране мира нет. Дело – в обосновании инициативы. Минюст ссылается на необходимость реализации Концепции правовой политики до 2020 года. Это лукавство, считают адвокаты. «Концепция правовой политики подчеркивает ведущую роль адвокатуры как ядра системы оказания гражданам юридической помощи. «Концепция Законопроекта эту ведущую роль, наоборот, отрицает, – пишет в своем критическом отзыве Алма-Атинская городская коллегия адвокатов. – Концепция правовой политики ни в одном своем пункте не говорит о необходимости поглощения Закона РК «Об адвокатской деятельности» другим законом. Более того, она вообще не упоминает о необходимости принятия этого законопроекта, а также не предполагает необходимости урегулирования деятельности «юридических консультантов».
Вот мнение Александра Розенцвайга, члена президиума Республиканской коллегии адвокатов: «Законопроект, с виду безобидный, но за демагогическими заявлениями о дальнейшем повышении статуса адвоката в обществе скрывает целый ряд неприемлемых для того же общества моментов. Назову их «крючками».
Крючок номер один – введение некоей дисциплинарной комиссии адвокатов. По законопроекту, в составе этого органа, который будет рассматривать жалобы на отечественных адвокатов, будут находиться не только коллеги по цеху, но и судьи, и вроде как независимые работники самой комиссии. Именно эта норма в первую очередь вызвала активное неприятие профессиональных защитников. Почему-то адвокатов в дисциплинарные комиссии судей не включают. Когда в такую комиссию пытаются ввести представителей власти плюс судей в отставке (как будто они ушли на заслуженный и щедро оплаченный отдых только для того, чтобы оценивать действия адвокатов), это нонсенс! При этом забыто, что существуют международные, признанные Казахстаном нормы, в которых черным по белому написано о недопустимости вмешательства в деятельность адвокатуры со стороны исполнительной власти.
Крючок номер два сокрыт в статье 31 законопроекта под названием «Адвокатская тайна». В действующем законе под адвокатской тайной понимается практически все, что связывает адвоката и его подзащитного (доверителя). То есть это: «факт обращения к адвокату, сведения о содержании устных и письменных переговоров с лицом, обратившимся за помощью, и другими лицами, о характере и результатах, предпринимаемых в интересах лица, обратившегося за помощью, действий, а также иная информация, касающаяся оказания юридической помощи». Без такой гарантии полного доверия адвокату защита теряет всякий смысл. В предложенной новации адвокатов практически напрямую заставляют сообщать властям сведения, связанные с их подзащитными и доверителями, если сведения касаются «легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», что бы это ни означало согласно неясным формулировкам законодательства. Конечно, адвокат может этого и не делать, но в таком случае он сам рискует стать недоносителем или укрывателем. Осталось только заставить врачей доносить на пациентов, священнослужителей – «стучать» на исповедавшихся, родителей – на детей.
Крючок номер три. Адвокатов хотят заставить страховать свою деятельность. Пункт 1 статьи 30 гласит: «Адвокат обязан заключить договор страхования своей профессиональной ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда клиенту в результате оказания юридической помощи». Без страхового договора нельзя будет в принципе приступать к делам, а размер страховой суммы должен составлять не менее 1000 месячных расчетных показателей для тех, кто живет в городе республиканского значения (для остальных – не менее 500). Пусть назовут хоть одно дело, после которого доверитель обращался бы к адвокату с иском. Вряд ли авторы могут подтвердить актуальность данной нормы. Я не исключаю также, что за этим новшеством стоит идея создания дополнительного инструмента влияния на адвокатуру. Понятно, кто будет устанавливать правила страхования, определять перечень страховых случаев и разрешать споры об их наступлении. Кроме того, это еще и удорожание стоимости работ.
Вот так все эти крючки в итоге превращаются в ржавые куканы…».
Кроме того, изобретены и другие нормы, которые адвокатам кажутся, по меньшей мере, странными. И их много! Для сравнения: Алма-Атинская городская коллегия адвокатов высказывает свои претензии почти по каждому пункту документа.
«Приведу один, наиболее характерный пример, – говорит Данияр Канафин, другой член президиума Республиканской коллегии адвокатов. – Предпринята попытка по-новому «отрегулировать» выборность в члены президиума коллегии – разрешается находиться в нём не больше одного срока. Почему, по какой причине? Адвокатура – структура частная. Сама себя содержит. Сама собой управляет. Сама решает, кого и на какой срок выбирать. Хранит и старается передать новым поколениям адвокатов установившиеся в течение многих десятилетий добрые традиции. Пытается противостоять нарушениям своих и чужих прав. И что в итоге? Преемственность, равно как и волеизъявление самих адвокатов, никакого значения не имеют?»
Ну и, разумеется, есть так называемые «бантики», то есть нормы, которые в 2017 году похожи на абсурдный привет из недавнего советского прошлого. В первой же статье раздела об адвокатской деятельности (пункт 5) пишется о том, что адвокаты должны выступать в мантиях (хорошо, не в париках), форма и описание которых «разрабатываются и утверждаются Республиканской коллегией адвокатов по согласованию с уполномоченным органом (очевидно, модельным агентством. – Прим. «Новой» – Казахстан»)». Посидели бы творцы проекта в таком облачении поверх одежды в непроветриваемых помещениях судов, без кондиционеров.
«А еще прописан текст присяги, которую намереваются ввести для адвокатов, – говорит адвокат Александр Розенцвайг. – «Я, (имя и фамилия), торжественно клянусь соблюдать принципы оказания юридической помощи, Кодекс профессиональной этики, честно и добросовестно защищать права, свободы и интересы человека, обеспечивать право на получение квалифицированной юридической помощи, исполнять возложенные обязанности в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, законами Республики Казахстан». А ничего, что адвокат – это не солдат, и на государственной службе не состоит? И что честь адвокатская порой значит много больше любых навязываемых ему формальных клятв?»
Взмах «консервативного крыла»
К слову, об авторах законопроекта. Они, как всегда, неизвестны: концепция вышла из недр Минюста, это, как принято, коллективный «no name». Что, по мнению Александра Розенцвайга, объяснимо, но принято быть не может: «Народ должен знать своих «героев». Если они сами не дорожат своей профессиональной репутацией и не в состоянии прогнозировать результаты собственного кулуарного нормотворчества, может, хотя бы детям или внукам этих «героев» будет за них стыдно». К тому же законопроект на стадии разработки обсуждался келейно, без учета замечаний и рекомендаций юридической и гражданской общественности. Поэтому сочиненный в рекордно короткие сроки закон – никакой с точки зрения обеспечения гражданских прав и интересов. Он не преодолевает накопившиеся проблемы действующего закона и практики его применения. Напротив, если все же он будет принят, это повлечет деградацию института защиты.
Собственно, весь шум вокруг законопроекта – это, в первую очередь, столкновение сторонников обеспечения принципов верховенства права и мощного консервативного силового лобби, которое не просто не желает наступления перемен, а пытается отбросить нас всех назад, причем даже не в период так называемого застоя, а по направлению к сталинскому беззаконию.
Ныне действующий закон для адвокатов был принят еще в 1997 году, однако, по убеждению Александра Розенцвайга, одного из его разработчиков, он не устарел и сейчас. «Во-первых, закон был написан в едином пакете с новейшим рыночным законодательством страны, – вспоминает Александр Розенцвайг. – Это результат работы группы блестящих юристов: профессоров Ю.Г. Басина и М.К. Сулейменова (ныне – академика, кому, пожалуй, единственному в стране неимоверными усилиями удалось не только сохранить, но и преумножить казахстанскую школу цивилистов), уникальных специалистов Б.В. Покровского, А.И. Худякова, представителей российской юридической мысли – профессора А.Э. Жалинского, адвоката и ученого А.В. Рахмиловича. Руководила разработкой рыночного законодательства Елена Новикова. Действующий закон рождался непросто. И тогда адвокатуре строились препоны, дабы не дать ей возможности стать самостоятельным и неподконтрольным государству и чиновникам институтом гражданского общества. Надо ли говорить, что четко выверенный и сбалансированный законопроект был весьма жестко урезан? Именно по этой причине в него и внесено столько поправок. Нужно отметить, что ни действующий закон с поправками, ни тем более новый законопроект так и не достигли уровня первоначального варианта».
Александр Розенцвайг вспоминает, что Министерство юстиции сразу же установило для адвокатов процедуру аттестации. Однако эта затея, с очевидной экономической подоплекой, провалилась. Уже принятые и зарегистрированные (!) правила аттестации пришлось тихо отменить.
Противостояние между адвокатами и государственными органами – затяжное, подтверждает правозащитник Евгений Жовтис. «За счет этого законопроекта Минюст намерен внедриться в самое естество адвокатуры и восстановить утраченное влияние на нее, – говорит он. – Контроль хитроумно пытаются восстановить через косвенные процедуры определения качества, которыми будут заниматься и судьи, и прокуроры, и минюстовские – пусть даже и с адвокатами на пару». Поэтому Минюст может рассматриваться не просто как автор законопроекта, а его главный бенефициар, хотя выгодопри-обретателей и без него достаточно.
Адвокат Александр Розенцвайг в целом с этим согласен: «Очевидна политическая установка, но она идет вразрез с задачей, озвученной президентом. Он говорил о необходимости усиления адвокатуры, а в реальности получается ее уничтожение. Я считаю, что инициаторы всего этого – правоконсервативные силы в политике, которые просто хотят нас ликвидировать. Мы им мешаем».
К слову, за все время существования этого законопроекта ни Минюст, ни кто-либо из политиков даже слова не сказал адвокатам или общественности в ответ на его критику.
Кроме того, есть еще стороны, которым новый законопроект может быть люб. «Это крайне раздраженный адвокатурой Верховный суд, – считает Евгений Жовтис. – Неспровоцированное профессиональными защитниками противостояние судебной системы и адвокатуры видны невооруженным глазом. Тем более сейчас, когда адвокаты начали проводить пресс-конференции, комментировать одиозные дела, стали более публичными, естественно, что судебной системе все это не нравится, адвокатов хочется приструнить и лишить их любой возможности что-то говорить».
Опрошенные «Новой» – Казахстан» эксперты подтверждают: Верховный суд кровно заинтересован в том, чтобы заставить умолкнуть критикующих его адвокатов. Начнем с головы. Система ценностей нынешнего многолетнего председателя Верховного суда Кайрата Мами, очевидно, не предполагает открытости, поскольку это, к примеру, не вписывается в его личные ностальгические представления о суде биев (см. «Бии-2», «Новая» – Казахстан», № 26 от 29 июня 2017 года).
«Никогда в истории независимого Казахстана Минюст и Верховный суд не занимали столь реакционную позицию по отношению к защите прав и законных интересов граждан, – считает адвокат Александр Розенцвайг. – Чего стоит недавнее заявление судебного иерарха! Дескать, они учтут пожелания адвокатов при написании законов. Отсюда все и идет. Где это видано, чтобы суд занимался такого рода законотворчеством? Было бы более чем достаточно, если бы суд просто выполнял свою задачу, вынося законные и справедливые судебные постановления. Еще новый законопроект будет неплох для коммерческих юристов. Они, не желая обретать весьма хлопотный адвокатский статус и принимать на себя множество гуманитарных обременений, тем не менее, требуют уравнять их в правах с профессиональными защитниками. И это притом, что примерно 90% гражданских дел проводят именно они, а не адвокаты».
Вся проблема в том, что локомотив с этим законопроектом уже практически нельзя остановить. Скоро начнется его рассмотрение в парламенте, и на этом этапе можно будет лишь попытаться отбить самую малость. Евгений Жовтис не исключает, что именно для этих целей в законопроект и были введены заведомо абсурдные вещи, которыми будет можно безболезненно пожертвовать. «Создается иллюзия, что с гражданским обществом все якобы уже было обговорено. При этом ключевые для разработчиков нормы пройдут», – обрисовывает он нехитрую схему нынешней работы власти.
Нечто похожее, к слову, можно наблюдать и в истории с «антижурналистскими» поправками: там тоже согласились убрать ответственность блогеров, но зато все ужесточающие работу журналиста нормы сохранились.
Хотя законопроект неизбежно станет предметом политического торга, будущее казахстанской адвокатуры все равно светлым пока что не выглядит. По мнению Евгения Жовтиса, новый законопроект ставит и без того обитающих на задворках правосудия адвокатов в прямую зависимость от политических установок и политической конъюнктуры. Почти советский вариант. Почти – потому что сейчас еще хуже, считает Александр Розенцвайг: «Не припомню случая, чтобы интересанты действовали столь искушенно».
Иными словами, после принятия этого законопроекта окончательно легализуется система, при которой, если того потребует ситуация, приговоры не только по резонансным, но и по рутинным делам будут выноситься не в судейских, а совсем в других кабинетах.
В этой пьесе адвокатам отведена лишь роль статистов. Правда, нынешние хозяева кабинетов не учитывают, что в структурируемой ими новой системе координат и в отношении них приговоры, если так сложатся обстоятельства, будут выноситься новыми владельцами сановных кресел, и надеяться на честное рассмотрение дела экс-небожители тоже не смогут. Но это будет потом, а там, как говорится в известной восточной поговорке, можно рассчитывать или на ишака, или на падишаха.
На 14 октября назначен внеочередной съезд адвокатов Казахстана. На повестке дня – единственный вопрос…
