Хапремонт-2
- Подробности
- 2977
- 19.05.2016
- Петр СВОИК, экономист, кандидат технических наук
Платить или не платить казахстанцам взносы на капремонт? Министерство национальной экономики не дало вразумительного конкретного ответа, оставив выбор на усмотрение граждан
После публикации статьи «Хапремонт» (см. «Новая» – Казахстан», № 11 от 17 марта 2016 г.) редакция направила запрос в Министерство национальной экономики. Нас интересовало, должны лижильцы платить обязательные для объектов кондоминиума взносы на капремонт, если кондоминиум в их доме не создан, почему обязательно не менее 0,2 МРП, где эти деньги будут аккумулироваться и почему жильцы на своем собрании сами не могут решать, на что собирать и как расходовать средства. Главный же вопрос основывался на неоднократных публикациях «Новой» – Казахстан» на тему ЖКХ, в которых настойчиво проводилась мысль, что «многодомные» КСК не работоспособны, и что именно отсутствие подомовых КСК-кондоминиумов, а также обслуживающих их управляющих компаний на уровне городских микрорайонов препятствует нормальному содержанию жилого фонда и его обновлению. В частности, именно по этой причине были сорваны, по нашему мнению, начинания властей по установке общедомовых приборов учета тепла и воды, а также программа ремонтов и термомодернизации.
И мы, само собой, интересовались, какова позиция ведомства по этому вопросу.
В ответ нам пришло спокойно обстоятельное письмо, подробно пересказывающее все те нормы Закона «О жилищных отношениях в Республике Казахстан», которые мы и сами знаем, и на основании которых и строили свои вопросы. Начиная с того интересующего нас обстоятельства, что закон написан как бы о кондоминиумах, а их – нет, в чем все и дело! Единственное, что как бы разъяснило нам с вами, читатель, ответственное ведомство, – это акцент на статью 31 Закона, где говорится, что в жилых домах, принадлежащих двум и более собственникам помещений (квартир) образуется кондоминиум. С намеком на нюансное богатство русского языка: дескать, если «образуется», значит – должен образовываться в обязательном как бы порядке. Причем перенося и дальше эту министерскую логику на следующую статью 32, обязательность создания кондоминиума относится именно к жильцам, поскольку процедура регистрации начинается с их заявления. И закругляющий ведомственный вывод: коль скоро жильцы не сильно торопятся писать заявления, то кондоминиумов – нет, и с этим министерство ничего поделать не может.
Что, кстати, – следите за не облеченными в прямые утверждения нюансами! – никак не отменяет обязательности сбора средств на капремонты со всех подряд жильцов – и далее по кругу тех же вопросов и ответов на них.
Впрочем, задолго до нас было сказано, что жесткость законов государства российского (и казахстанского, выходит, тоже) смягчается необязательностью выполнения оных. А потому кто-то из жильцов привычно дисциплинированно пропускает в платежках сборы за капремонт, но большинство – не платит. На что министерство и власть в целом тоже взирают с философским спокойствием.
А чего суетиться, если, на взгляд ответившего нам ведомства, ситуация в ЖКХ в целом – нормальная.
«На сегодняшний день одним из основных проблем является отсутствие регистрации объектов кондоминиумов» – фраза составлена несколько не по-русски, но смысл ясен и констатация по существу. «Кроме этого, проблемой является управление одним органом управления объектом кондоминиума несколькими многоквартирными жилыми домами» – здесь с русской грамматикой все в порядке, но со смыслом…
Если же не докапываться до смысловых нюансов этого замысловатого канцеляризма, практический смысл того, что сообщает нам министерство, такой: есть КСК, которые управляют несколькими многоквартирными домами, отсюда и отдельные недостатки. Хотя, добавим уже от себя, КСК – то есть кооператив собственников квартир, имеет смысл при кооперации в них живущих под общей крышей и в одном дворе обитателей одного дома. А не 10 или 15 разбросанных по микрорайону.
Но коль скоро дальше констатации, что это как-то не совсем правильно, Министерство национальной экономики не идет, остается тот же самый вопрос: что делать?
Поэтому, извините, продолжим наши рассуждения, как правильно выстроить управление городским жилым фондом.
В целом общая – и самих жильцов, и городских властей – неудовлетворенность нашими привычными КСК стала в Казахстане некоей фундаментально неразрешимой проблемой. С коммунальной реформы 1996 года прошло уже двадцать лет, а до сих пор ищутся варианты – что бы такое с кондоминиумами и КСК сделать, чтобы система заработала.
А для начала нелишне пояснить, в чем между ними разница: первые – это объект собственности, вторые – субъект управления ею. Примерно, как техпаспорт и водительское удостоверение: первый удостоверяет право собственности на автомобиль, второе – право на управления им. Но, продолжая эту аналогию, представьте себе ситуацию: вам выдали права на вождение автобуса, трактора и «жигуленка» сразу, при том, что по отдельности документов на них нет. Так вот, многолетний безуспешный поиск – как бы заставить КСК служить людям – он из этой оперы.
Разъясняю: чтобы собственность нормально содержалась, объект и субъект должны совпадать: один многоквартирный дом – один кондоминиум – один КСК, это настолько элементарно, что понятно любой домохозяйке. Как любая домохозяйка легко растолкует вам, что членов правления КСК проще и лучше всего избирать по подъездам, а они пусть избирают или нанимают председателя. И еще домохозяйка согласится, конечно, что держать на зарплате председателя, дворника и сантехника с электриком нет смысла, а есть смысл в создании крупных управляющих компаний, обслуживающих КСК-кондоминиумы по договору с ними.
Почему же такая единственно очевидная схема управления городскими многоэтажками до сих пор отсутствует, а вместо этого большие начальники много лет фантазируют-муссируют некие промежуточные комбинации?
А все тянется со знаменитой коммунальной реформы 1996 года, которая как раз проблемы ЖКХ и не решала. Тогда экономика была в жестоком инфляционном и общем экономическом кризисе, и требуемая «макростабилизация» началась с разовой отмены бюджетных субсидий на коммунальное хозяйство. Плюс срочная перерегистрация советских еще крупных домоуправлений и ЖЭКов в те самые «многодомные» КСК – вот и вся реформа.
А до этого, в 1993 – 1995 годах, прошла приватизация квартир, при том, что общедомовое имущество и придомовые территории в общую собственность жильцов переданы не были. Тогда не до конца продумали и чего-то пожалели – с тех пор вот эта недоделанность так и тянется. Кондоминиумов – нет, вместо них существуют не имеющие юридического названия дома смешанной собственности – квартиры частные, а подъезды, крыши и подвалы – по-прежнему государственные (коммунальные). Но при этом государство, так и не переоформив имущественные отношения, попросту отлынивает от обязанности собственника все это неприватизированное имущество и территории содержать-обихаживать.
Получается как в сказке про Кота-в-сапогах, помните: «Чьи это поля? — Маркиза Карабаса!». «А люди на полях – чьи? — Маркиза Карабаса!». Да, были в Средневековье такие отношения: сам по себе человек ничего не значил, значила его принадлежность какому-то хану, князю, помещику. Но старорежимные хозяева, помыкая приписанными к ним людишками, имели и возможности как-то устраивать их жизнь. Не то что нынешние КСК на несколько домов сразу, хотя и вознесенные на недоступную для жильцов высоту, но не обладающие ни статусом, ни ресурсами для решения вопросов «подвластных» им обитателей квартир.
В наше просвещенное время даже самому малахольному и малограмотному индивиду полагается иметь удостоверение личности – только на такой персональной гражданской основе могут существовать современная государственность и экономика. Так почему же такая ключевая для городского хозяйства единица, как каждый отдельный многоквартирный дом, не имеет своей собственной имущественной и организационной субъектности?
Ведь именно в это отсутствие и упираются все благие, но провальные начинания властей: общедомовые приборы измерения тепла и воды, термомодернизация и ремонты домов по Программе ЖКХ, все прочее.
Виноваты ли в этом пресловутые КСК? Нет, они лишь заложники недоделанной системы.
Доделать же ее может только власть, своим политическим, законодательным и организационным решением. Начиная с инициативы ответственного за ЖКХ Министерства национальной экономики, где, кстати, только что сменился министр.
Интересно, толкнет ли что-нибудь вперед эта замена, или новый человек продолжит хождение по тому же кругу?
P.S. Редакция «Новой» — Казахстан» просит Министерство национальной экономики РК считать эту статью официальным запросом и надеется, что его новый министр Куандык БИШИМБАЕВ ответит нам и всем гражданам Казахстана конкретно по существу всех заданных в этой статье вопросов.
