В Евразийский союз — с новой Конституцией?
- Подробности
- 5399
- 17.04.2014
- Петр СВОИК, экономист, кандидат технических наук
Подписывать Евразийский Договор — можно, а вот создавать предусмотренные в нем наднациональные органы по действующей ныне Конституции РК — нельзя!
Поговорим о политическом оформлении предстоящего Евразийского экономического союза, оттолкнувшись как раз от проведенного в Алма-Ате Антиевразийского форума.
Событие знаковое, отразившее в себе всю противоречивость нового исторического поворота. То, что долго анонсируемое и с интересом ожидаемое мероприятие все же состоялось и относительная массовость с относительной солидностью выступлений присутствовала – несомненный плюс. Еще больший плюс — это массированное заполнение в те же дни «Хабара» и «нур-медийных» СМИ проевразийской апологетикой, явно как бы в противовес.
А то, что с мероприятия «соскочила» большая часть его же инициаторов и концовка получилась сумбурной, — для национал-патриотов обычное дело, что, кстати, не должно радовать или успокаивать всех, кто не хотел бы вспышки национализма в Казахстане. Очень плохо, что нацпаты явно не дотягивают в организационном и интеллектуальном плане, – потому что за разрозненной горсткой слабых «лидеров» стоит реально большая масса людей, обиженных и неудовлетворенных в своих мечтах и потребностях.
Посмотрим правде в глаза: Казахстан на перепутье, перспектива которого одних обнадеживает, других настораживает, а третьих попросту возмущает. Причем это тот самый случай, когда полного совпадения ментальных предпочтений и субъективных оценок не может быть по определению.
Кто в этом сомневается – посмотрите на Украину. Мы – то же самое, только упакованные в несменяемое президентское единовластие. Разница лишь в политическом качестве: украинская байга, если честно, пошла от реально многопартийного и избираемого почти без фальсификаций парламента и от регулярных перевыборов президентов. Мы же, подзадержавшись в фактическом феодализме, лишены пока рисков конфликтного выявления разнополярных устремлений и интересов.
Конечно, можно и в начинающем действовать со следующего года Евразийском союзе гарантировать себе социальное и межнациональное согласие через продолжение единовластного президентского династирования – уже с благословления и под гарантии Кремля. Однако, извините, в экономическом плане мы останемся тем же самым сырьевым придатком, а в политическом – опять «младшим братом».
Выходит, какие-то осторожно грамотные шаги в сторону трансформации персонально президентского кланово-олигархического правления в современной институализированной национальной государственности делать все равно необходимо. Можно, конечно, дискутировать, когда это удобнее и безопаснее: в устойчивые благополучные времена или сейчас – на глобальном российско-украинском разломе, но выбирать не приходится.
Привычная казахстанская «многовекторность» в единоличном президентском исполнении уже не срабатывает. Для одной эксклюзивной структуры власти, да и просто для одного человека – это уже нефункционально и неподсильно.
А вот если бы, входя в ЕЭС, мы имели бы президента, реально многопартийный парламент и формируемое им правительство, а также Конституционный суд как соизмеритель интеграционного процесса с национальным законодательством, тогда все дискуссии насчет «правильно-неправильно», «выгодно-невыгодно» с кухонь, площадей и разного рода «анти» и «про» форумов можно было бы перенести в компетентные государственные представительства.
Конечно, процесс интеграции тогда несколько затруднится и затормозится, но… это как раз сейчас и полезно. Сторонники и противники интеграции сегодня не могут друг друга переубедить или победить. Зато в чем они могут, безусловно, согласиться, так это в необходимости переноса всех экспертных суждений и эмоциональных страстей в такие избираемые институции, где противоречивые мнения могли бы выплескиваться не в гражданский конфликт, а превращаться во взвешенные и ответственные решения.
Итак, уже выдвинутый оппозицией тезис о необходимости конституционной реформы, трансформирующей авторитарное президентское правление в президентско-парламентскую институциональную государственность, как раз вступлением в ЕЭС еще более актуализируется.
Скажу больше: именно вступление в Евразийский экономический союз делает конституционную реформу в Казахстане безальтернативной. Просто в силу того, что подписывать Евразийский Договор – можно, а вот создавать предусмотренные в нем наднациональные органы по действующей ныне Конституции – нельзя!
Доказательства? Пожалуйста.
Да, статья 3, утверждающая, что единственным источником власти в Казахстане является народ, дает и президенту право выступать от именно народа. А статья 44дает президенту право подписывать международные договоры. Которые, согласно статье 54, подлежат ратификации путем последовательного рассмотрения их вначале в Мажилисе, а затем в Сенате.
И если подписанный президентом и ратифицированный парламентом международный договор предусматривает, например, меры по устранению двойного налогообложения или охране прав детей и женщин, взаимной выдаче преступников или соблюдению квот парниковых газов — все это могут и обязаны принять к исполнению соответствующие конституционные органы власти в Республике Казахстан.
Но вот деятельность, например, уже существующего Таможенного комитета в рамках созданного еще несколько лет назад Таможенного союза, как и уже существующей Евразийской экономической комиссии, превращаемой с нового года в официальный наднациональный орган, с распространением их компетенции на территорию РК, — это, извините, уже неконституционно…
Равно как и неконституционны оглашаемые в процессе интеграции намерения создать Евразийский Экономический суд в Минске и (в перспективе) наднациональный финансовый регулятор в Астане.
В статье 2 Конституции сказано, что суверенитет Республики распространяется на всю ее территорию. А в статье 3, что никто не может присваивать власть в Республике Казахстан. Что присвоение власти преследуется по закону, и что Правительство и иные государственные органы выступают от имени государства в пределах делегированных им полномочий.
Полномочия эти исчерпывающе расписаны в Конституции, и ни в одной ее статье нет ни щелочки, позволяющей президенту, парламенту или правительству создавать над собой, под собой или параллельно себе какие бы то ни было не поименованные в Основном законе представительные, исполнительные или судебные органы. Равно как нет и никакой предусмотренной Конституцией возможности делегировать этим наднациональным органам хоть какую-то часть своей компетенции или позволить им принимать для исполнения на территории Казахстана какие-то свои акты. Пусть это касается всего лишь технического регламента на женские кружевные трусы или требований к качеству поставляемых в Алма-Ату китайских яблок, масштаб компетенции наднациональных органов не имеет значения – они попросту вне действующей на сегодня Конституции.
Так, в уже цитируемой статье 3 сказано еще, что государственная власть в Республике едина, осуществляется на основе Конституции и законов в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви и взаимодействия между собой с использованием системы сдержек и противовесов.
Как видим, никаким «наднациональным органам» здесь места нет, ни к одной конституционной ветви власти они отнесены быть не могут. Как не могут и выступать в виде каких бы то ни было «сдержек и противовесов».
Ну и, наконец, в статье 4 сказано, что действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики.
И все – никакие «технические регламенты», таможенные или иные правила, инструкции, распоряжения, другие правовые акты от имени отсутствующих в Конституции Таможенного, Евразийского экономического комитетов или комиссий, никакие решения Евразийского Экономического суда в состав действующего на территории Республики Казахстан конституционного права по духу и букве нынешней Конституции входить не могут.
Или вот вам, пожалуйста, содержание статьи 74: Законы и международные договоры, признанные несоответствующими Конституции Республики Казахстан, не могут быть подписаны либо, соответственно, ратифицированы и введены в действие. Законы и иные нормативные правовые акты, признанные неконституционными, в том числе ущемляющими закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, отменяются и не подлежат применению.
И еще.
Сама же Конституция предусматривает и процедуры ее изменения. Так, в статье 53 сказано, что Парламент на совместном заседании Палат по предложению Президента Республики Казахстан вносит изменения и дополнения в Конституцию.
Можно, конечно, и через референдум, поскольку уже в статье 1 сказано, что основополагающими принципами деятельности Республики являются: общественное согласие и политическая стабильность, экономическое развитие на благо всего народа, казахстанский патриотизм, решение наиболее важных вопросов государственной жизни демократическими методами, включая голосование на республиканском референдуме или в Парламенте.
То есть у президента есть выбор: можно внести необходимые для введения евразийской интеграции в конституционное поле изменения самой Конституции через голосование на референдуме, а можно – через голосование в Мажилисе в и Сенате.
И еще, на выбор, можно «поправить» Основной закон сугубо формально, включив в него только те самые «наднациональные органы». А можно – по существу, предусмотрев и так назревшую институализацию всей государственной власти.
Одно можно сказать определенно: на референдум Акорда этот вопрос выносить не будет. Поскольку тут привычных «более 90%» обеспечить, по всей видимости, не получится. Даже с учетом привычно «управляемых» избирательных комиссий, в которых, между прочим, состоят почти сто тысяч казахстанцев и мнения в самих этих комиссиях тоже могут поляризоваться.
Конечно, проблему несоответствия Евразийского экономического союза Конституции Казахстана можно «не заметить». И, скорее всего, так оно и будет. Тем не менее, она все равно проявится, именно в нее дальнейшее продвижение упрется, и ее все равно придется решать. А значит, чем скорее, тем лучше.
Вопрос только в том, удостоят ли такой чести действующий «трехпартийный» парламент, много чего уже «нарешавший» — от повышения пенсионного возраста женщин и до покорного согласия с девальвацией? Или все-таки Администрация президента решится пойти на досрочное обновление партийно-депутатского корпуса?
Одним словом, вопросов много, а ответ хорошо бы получить один: Казахстану нужна конституционная реформа.
